[Bài học cuộc sống- Tinh Thần] Khi tôi tuyên án tử hình

     LTS: Tuyên án tử hình luôn là một quyết định khó khăn và ám ảnh các thẩm phán. Tước đi sinh mệnh của một người đã khó, phía sau họ còn bao nhiêu mối quan hệ, tình cảm, nghĩa vụ với vợ con, gia đình. Tuyên án tử hình thể hiện sự công bằng nghiêm minh của pháp luật, thể hiện sự răn đe, quy luật vay trả theo nhân quả. Tuy nhiên, án tử hình cũng có thể là dấu chấm cho những ước mơ, khát vọng của thân nhân, gia đình bị án.

     Loạt bài sẽ đề cập đến điều đó và góp phần lý giải: Các thẩm phán đã vượt qua sức ép ấy như thế nào để thực thi công lý?

Ông Trần Hùng Dũng, Chánh án TAND tỉnh Bạc Liêu, không giấu được vẻ bần thần trước khi bắt đầu câu chuyện tuyên án tử hình. Với ông, những lần tuyên án tử hình đã để lại những dấu ấn trong lòng về nỗi đau của con người. Có một nỗi ân hận bám riết ông, dằn vặt lương tâm ông. Nó luôn thức dậy giày vò ông mỗi khi ai đó hay một hoàn cảnh nào đó gợi nhớ đến chuyện sinh ly tử biệt.

     Hôm đó vào chiều tối, thằng Tài vừa về tới nhà (huyện Hồng Dân, Bạc Liêu) đã nghe những người hàng xóm báo lại rằng bà T. vừa qua nhà đòi nợ và mắng nhiếc mẹ Tài một trận dữ dội. Thấy mẹ mình vẫn đang tức tưởi khóc vì tủi nhục, Tài nổi máu anh hùng rơm, vác dao đi tìm bà T. (ở cách nhà Tài vài trăm mét). Tài gọi cửa, bà T. vừa mở cửa, chưa kịp nói lời nào thì bị Tài thọc con dao vào người, gục chết tại chỗ.

     Chánh án Trần Hùng Dũng nhớ lại: “Vụ án này xảy ra năm 1993, tôi làm chủ tọa. Với tính chất giết người côn đồ như thế, Tài bị hội đồng xét xử quyết định mức án tử hình. Lúc tôi tuyên án tử hình Tài, mẹ nó vật vã rồi ngất đi. Khoảnh khắc ấy tôi có chút xao lòng vì cảm thông với một người mẹ sắp mất con. Nhưng tâm trạng ấy cũng sớm qua đi vì hành động tội ác của Tài quá mức côn đồ, đáng bị loại khỏi cuộc sống, làm gương cho xã hội. Thế nhưng chuyện sau đó, khi tôi làm chủ tịch hội đồng thi hành án tử hình Tài, tôi đã vướng một thiếu sót mà ân hận mãi đến nay”. Ông Dũng thuật lại thời khắc đáng nhớ đó trong một tâm trạng nặng nề.

     Theo quy định, trước khi bị đưa lên bệ bắn, Tài được ban một ân huệ là nói lên yêu cầu sau cùng của mình. Tài không xin một bữa cơm, một xị rượu hay một con gà quay… như bao tử tù khác. Cậu ta nhìn thất thần vào mắt ông Dũng, nói như van xin: “Cho tôi được mặc chiếc áo của chính mẹ tôi may tặng!”. Sau vài giây nghĩ ngợi, ông Dũng lạnh lùng từ chối, Tài bị dẫn giải lên bệ bắn.

     Khi xác của Tài được đưa vào quan tài, ông Dũng đích thân lấy chiếc áo đó bỏ vào theo. Ông Dũng trầm giọng, nói trong ngập ngừng, xúc động: “Khi rời khỏi pháp trường, tôi mang một tâm trạng nặng nề, nghe rõ một sự bứt rứt trong lòng. Tôi ân hận vì sao không nói với cậu ấy rằng cậu cứ ra đi, tôi sẽ để chiếc áo này vào quan tài cho cậu”. Ngưng một lúc, ông Dũng thở dài nói tiếp: “Làm chủ tịch hội đồng thi hành án tử hình, tôi luôn ý thức tranh thủ thực hiện nhanh nhất các thủ tục pháp lý để tử tù không phải bị kéo dài thời khắc khổ sở ấy. Sự gấp gáp đó khiến tôi thiếu bình tĩnh, xử lý tình huống không được vẹn toàn. Khi nghe Tài yêu cầu được mặc chiếc áo của mẹ lúc xử bắn, tôi nghẹn ở cổ. Tôi chỉ kịp nghĩ chiếc áo ấy thật quý và nó vô tội. Tôi từ chối cậu ấy vì muốn bảo vệ chiếc áo khỏi phải mang những vết đạn xuyên qua, rồi tôi sẽ để vào hòm cho cậu ấy. Thế mà tôi đã không nói điều đó!”. Mãi đến bây giờ, mỗi khi nhìn thấy một chiếc áo mới màu trắng hay một đám tang mà kẻ tóc bạc khóc người đầu xanh là ông Dũng lại nhớ về câu chuyện đau lòng đó.

     Năm 1994, ông Dũng tiếp cận hồ sơ một vụ án giết người tại huyện Hồng Dân, Bạc Liêu. Tỉnh ủy Minh Hải (được chia ra thành tỉnh Cà Mau và Bạc Liêu hiện nay) lúc bấy giờ xác định đó là vụ án điểm, đưa ra xử lưu động.

     Tội phạm trong vụ án này là Nguyễn Văn H., quê Hồng Dân. Trong một lần đi ăn trộm, hắn bị hai đứa bé tám và 10 tuổi phát hiện. Hắn đã thẳng tay giết chết hai đứa bé để bịt đầu mối rồi bỏ trốn. Trước khi trốn, hắn về nhà mang đứa con trai út mới bốn tuổi theo cùng. Trốn được hơn một tuần thì hắn bị bắt về quy án.

     Phiên tòa được mở lưu động tại trung tâm huyện Hồng Dân. Hôm ấy, gần như toàn dân của huyện này kéo về xem phiên xử. Người ta muốn được nhìn tận mắt tên bạo ác và muốn chứng kiến tòa án thực thi công lý như thế nào. Thẩm phán Trần Hùng Dũng ngồi chủ tọa trong bộ vest đen uy nghiêm.

     Lúc bị cáo H. được đưa ra vành móng ngựa, dân chúng nhốn nháo, một vài quả cà chua thối được liệng vào người tên H. cùng tiếng hô: “Tử hình nó đi, đồ tàn ác!”. Ông Dũng điềm tĩnh điều hành phiên xử sau khi cảnh sát dàn xếp trật tự.

     Tội ác của H. được tòa vạch tận gốc với những bằng chứng và lập luận không thể nào chối cãi. Theo đó, biết vợ chồng chủ nhà đang đi làm ruộng, chỉ có hai đứa bé đang ngủ trong nhà, H. đột nhập với ý đồ trộm số tiền vừa mới bán lúa của chủ nhà. Bé gái 10 tuổi bỗng thức giấc, phát hiện và hô lên. Hắn lấy dao dọa, bé gái càng hoảng, định bỏ chạy thì bị hắn chộp lại. Tiếng la của bé gái khiến bé trai tám tuổi thức dậy. Và hai đứa bé đã bị hắn giết bằng cách lấy gối bịt vào mặt cho đến khi chúng bất động, tắt thở.

     Bị cáo H. không chối tội, anh ta nói lời sau cùng: “Dù có bị tuyên mức án cao nhất, bị cáo không ân hận. Chỉ xin bà con tha thứ, đừng làm khó vợ con bị cáo. Xin hãy đối xử với vợ con bị cáo bình thường như khi bị cáo chưa phạm tội!”.

     30 phút nghị án qua đi, chủ tọa Trần Hùng Dũng dõng dạc đọc bản tuyên án. Ông nhớ lại: “Thói quen của tôi là khi tuyên xong phần quan trọng nhất thì dừng lại một chút để quan sát thái độ của công chúng. Lần đó cũng vậy, khi tuyên “tử hình" đối với bị cáo Nguyễn Văn H.” thì tôi dừng lại để quan sát. Một tràng vỗ tay thể hiện thái độ đồng tình rất lớn với phán xét của tòa. Trong rừng người đang hò reo nhốn nháo ấy, tôi thấy một phụ nữ ngất đi, ngoẻo đầu lên thành ghế. Bên cạnh chị ta là đứa bé bốn tuổi, đứa con trai mà bị cáo đã ẵm theo lúc lẩn trốn. Nó đang ngấu nghiến cái bánh lá dừa với đôi mắt thật hồn nhiên!”. Hình ảnh đó khiến vị chủ tọa chạnh lòng. Và phần tuyên sau đó của ông Dũng cứ nghèn nghẹn như sắp khóc.

Kỳ vọng lớn nhất của ông Dũng sau hàng chục lần tuyên án tử hình là đừng ai vướng tội đến mức phải bị xử tử hình nữa cả.

     Tại Sóc Trăng, khi nói về những vị chủ tọa từng kêu án tử hình, người ta hay nhắc đến Thẩm phán Dương Công Lập, Chánh án TAND tỉnh. “Lần nào xem ông ấy tuyên án tử hình tim tôi cũng muốn vọt ra ngoài vì hồi hộp. Ông luôn chừa một khắc trước lúc tuyên án làm mọi người nín thở chờ đợi, gương mặt ông lạnh băng” - ông Sáu Ngọc, người chạy xe ôm khu vực ngã tư Phú Lợi - Trần Hưng Đạo, TP Sóc Trăng, nói.

     Ông Dương Công Lập có một bề dày vào hàng nhất, nhì về số lần tuyên án tử hình tại tỉnh này. Nhưng ngoài tưởng tượng của tôi, phong cách ông trông như một thầy giáo, điềm đạm và nhã nhặn. Ông có đôi chân mày dày và dài, cặp mắt sáng, nụ cười thường trực. Kể về những lần kêu án tử hình, ông nói: “Khó và khổ nhất là lần đầu tiên kêu án tử hình vào năm 1994 với tên tội phạm Nguyễn Bạch Hạt”. Sau vài ly trà đậm, ông bắt đầu kể bằng một tâm trạng bình thản như người ta kể chuyện cổ tích.

     Cáo trạng đề nghị mức án cao nhất cho tên Nguyễn Bạch Hạt. “Lần đầu cầm hồ sơ một vụ án tử, tay tôi run lên. Sau đó là những ngày căng thẳng, nhất là vào thời điểm cách ngày xử một tuần. Có nhiều đêm tôi bật dậy lúc giữa khuya để xem lại hồ sơ vụ án bởi đó là sinh mạng một con người chứ không như những vụ án thông thường, vài ba năm tù hay một số tiền bồi thường trong án dân sự” - ông Lập kể.

     Rồi ngày xét xử cũng đã đến, ông Lập mặc áo vest, đeo cà vạt, ngồi xe cơ quan đến địa điểm xử. Xe máy lạnh nhưng ông Lập luôn chảy mồ hôi. Đến nơi ông càng căng thẳng hơn khi trước mặt là một rừng người. Và giờ phút quyết định cuối cùng phải tới. Ông Lập đứng trước biển, đọc bản án.

     Theo đó, vào một buổi chiều ở vùng quê Mỹ Tú (Sóc Trăng), Hạt qua nhà người hàng xóm chơi. Thấy Hạt buồn bã, chủ nhà là anh em bà con với Hạt rủ ở lại đêm để tâm sự cho vui. Chủ nhà ngồi uống trà, trò chuyện với Hạt đến khuya mới ngủ. Không ai ngờ rằng trong đầu Hạt đã toan tính một chuyện tày trời bởi nghe chủ nhà khoe mới bán vườn trái cây. Nửa đêm, Hạt lẻn ra nhà sau lấy con dao bén nhất mà hắn đã để ý từ chiều. Hắn tung mùng người đàn ông khỏe nhất nhà và chém. Sau đó lần lượt những ai thức giấc vì nghe tiếng động đều bị hắn hạ gục. Chỉ trong 1 giờ, Hạt chém gục cả sáu thành viên trong gia đình chỉ để lùng sục và lấy đi số tiền 69.000 đồng. Ba trong sáu người của gia đình này nhờ giả chết nên được cứu.

     Sự trải nghiệm khiến Thẩm phán Dương Công Lập củng cố một kiến thức về tâm lý nghề nghiệp cho bản thân. Ông đúc kết: “Để không phải run chân, lạc giọng khi tuyên án tử hình, tôi luôn có một quá trình nghiên cứu án kỹ lưỡng. Không chỉ trên hồ sơ vụ án, tôi còn tham khảo thêm thông tin về vụ án từ báo chí, dư luận, người dân nơi xảy ra vụ án, làm sao để bản thân mình hiểu tường tận vụ án”. Quả nhiên, ông Lập có thể kể lại một cách chi tiết tất cả vụ án tử hình mà mình trực tiếp đọc bản tuyên án, có những vụ cách đây gần 20 năm. Nhớ cặn kẽ như vậy là do kết quả của những đêm dài ông trằn trọc trước hồ sơ những án tử hình. Ông tâm sự: “Trước xử án vài ngày là giai đoạn nặng nề, đau đầu nhất. Nằm xuống là nhớ tới vụ án, riết rồi vụ án biến thành một chuỗi những hình ảnh tội ác trong đầu mình. Tôi thuộc hồ sơ đến 80%-90%. Từ những hình ảnh ấy, tôi nghiêm túc ngầm phán xét xem tên tội phạm còn một chút gì đó đáng được tha án tử hình hay không”. Ông bắt đầu kể tiếp về một vụ án tử hình cách đây gần chục năm mà chính những hình ảnh tội ác đã cho ông sức mạnh.

     Đó là vụ tuyên án tử hình đối với tên Nguyễn Văn Toàn ở Mỹ Tú, Sóc Trăng. Toàn phạm tội trộm cắp, gây thương tích ở địa phương mình và bỏ trốn lên thị xã Sóc Trăng. Tại đây, hắn gia nhập băng nhóm, sắm mã tấu, hoạt động phạm tội. Vào năm 2001, Toàn bị viện kiểm sát truy tố tội giết người với mức án tử hình.

     Ông Lập nhớ rõ hồ sơ vụ án Toàn gây ra: “Hôm đó, hắn dẫn theo bốn thanh niên, mang mã tấu ra một sân bóng hoang để thanh toán với một đối tượng giang hồ nào đó. Đến nơi, đối phương không xuất hiện, hắn điên tiết bỏ đi sau một hồi lùng sục. Trên đường về, có một thanh niên chạy xe máy rồ ga vượt qua xe của Toàn. Chỉ vậy thôi, hắn tức khí đuổi theo chém chết thanh niên kia. Hai người dân lỡ chứng kiến hắn gây án cũng bị đuổi chém trọng thương. Khi đọc hồ sơ của tên này, mặt tôi nóng lên. Hình ảnh anh thanh niên bị chém chết bằng mã tấu mà không hiểu lý do mình bị chém cứ ám ảnh trong đầu tôi. Và tôi đã không thể tìm được một chút gì gọi là con người trong hắn”.

     Một vụ khác, tên tội phạm đã để lại một hình ảnh ám ảnh mãi Thẩm phán Lập. Khi tiếp cận hồ sơ vụ này, ông Lập đã ứa nước mắt. Đó là vụ giết chết con ruột để bịt đầu mối loạn luân. Vụ án xảy ra tại ấp Hòa Hưng, xã Long Đức, huyện Long Phú, Sóc Trăng vào ngày 9-10-2008. Kẻ thủ ác là Lê Văn Đấu.

     Vào thời điểm nói trên, tên Đấu biết được con gái ruột của mình là Lê Thị Thúy Nga, 16 tuổi, có thai. Trước đó, kể từ tháng 5-2008, hắn đã nhiều lần cưỡng bức đứa con này. Hắn ta tin chắc cái thai đó sẽ tố cáo hành động loạn luân vô nhân tính của mình bèn vạch kế hoạch giết chết con gái. Chiều tối, hắn bơi xuồng ra chỗ cây cầu khỉ ở kinh Tư Tài, thả xuống đó một bao đá và dây thừng. Đến khoảng 20 giờ, khi con gái hắn đi đám cưới về ngang cây cầu khỉ, hắn đón ngay giữa cầu và kéo cô bé xuống sông. Hắn đã dìm nước cô bé đến chết và buộc xác cô vào bao đá đã thủ sẵn.

     Ông Lập nhớ lại: “Khi đó hình ảnh cô bé ấy giãy giụa tuyệt vọng và chết dần trong tay người cha ruột của mình khiến tôi thấy sợ. Tôi đã gặp ác mộng sau khi tiếp cận hồ sơ vụ án”. Sau đó, ngày 15-5-2009, tên Đấu đã bị tuyên án tử hình trong sự đồng tình của công chúng. Lời tuyên án lúc ấy mạnh mẽ và sắc như một lưỡi dao.

     Phiên tòa sơ thẩm xử kẻ cướp của, giết người hôm 21-3-2011 tại TAND TP Hải Phòng tuy chỉ có một bị cáo nhưng Thẩm phán Nguyễn Văn Mạnh đã hết sức căng thẳng. Dưới hàng ghế người bị hại, bên cạnh người cha ủ rũ là cậu bé chít khăn tang trắng, tay ôm khư khư di ảnh mẹ. Bên kia, vợ và hai đứa con thơ của bị cáo cứ tấm tức khóc, thỉnh thoảng ngước nhìn vị quan tòa bằng ánh mắt van lơn.

     Bị cáo Vũ Văn Long, 30 tuổi, đứng trước vành móng ngựa tỏ ra ăn năn hối cải, khai báo rất thành khẩn. Tám năm trước, vào một đêm đông giá rét, sau khi nướng sạch tiền vào chiếu bạc, Long đã tìm tới nhà chị Vũ Thị Thúy ở cùng xã hỏi vay tiền. Bị từ chối, Long như con thú lao tới giằng chiếc ví trong tay chị Thúy. Sau khi đẩy chị Thúy ngã chúi xuống nền nhà, Long giơ tay siết cổ cho tới khi nạn nhân tắt thở. Long ôm thi thể nạn nhân vào giường rồi lục ví lấy 400.000 đồng, tiếp tục nướng sạch vào chiếu bạc.

     Ngay trong đêm đó, Long đã khăn gói trốn ra Quảng Ninh sống chui nhủi với cái tên giả là Vũ Văn Tiến. Ít lâu sau, Long quen biết và làm đám cưới với chị Bùi Thị Thơm rồi về quê vợ ở Quảng Ninh sinh sống. Hai đứa con một gái, một trai lần lượt ra đời. Nhưng cuộc sống thôn dã với gia đình êm ấm của Long đã kết thúc vào một ngày hè năm 2010 khi công an tìm tới.

     Với hành vi cướp của, giết người, Long sẽ đối diện mức án tử hình. Nghiên cứu hồ sơ vụ án, Thẩm phán Nguyễn Văn Mạnh nhìn thấu phía sau những trang hồ sơ ấy, bị cáo đang có một gia đình gồm vợ và hai con nhỏ nheo nhóc, bần hàn. Bản thân bị cáo đã muốn rũ bỏ quá khứ, sống đời hoàn lương làm người bình thường, ngày ngày làm lụng vất vả nuôi vợ con. Ngồi trên ghế quan tòa, ruột gan Thẩm phán Mạnh rối như tơ vò. “Trạng thái tâm lý của tôi biến đổi liên tục. Khi bị cáo miêu tả lại hành vi phạm tội, tôi rất phẫn nộ. Nhưng nhìn vợ con bị cáo nheo nhóc, hai đứa trẻ cứ nhìn cha trân trân, thỉnh thoảng lại gọi cha rồi khóc ré lên, tôi thấy lòng mình chùng xuống” - ông Mạnh kể.

     Chồng của người bị hại đề nghị xử nghiêm bởi khi vợ chết, anh không chỉ mất đi người thân, bao năm anh phải sống cảnh gà trống nuôi con rất khốn khó. Nhưng gia cảnh bị cáo hết sức éo le. Long là chỗ dựa duy nhất cho người vợ và hai đứa con thơ dại. Nếu anh ta bị án tử, lại thêm một gia đình chịu cảnh tang tóc, vợ mất chồng, con mất cha. Tại phiên tòa, vợ và hai con bị cáo khóc thút thít, ánh mắt đỏ hoe ngước nhìn quan tòa như van xin, cầu khẩn xin đừng tước đi mạng sống người thân của mình.

     Phần thẩm vấn và tranh luận, Thẩm phán Mạnh đã tập trung nhiều câu hỏi về hòa giải dân sự xem bị cáo đã đền bù thiệt hại cho gia đình người đã mất chưa để tìm tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Sự kiếm tìm trở thành vô vọng, gia đình bị cáo quá túng quẫn, sống bữa nay không biết bữa mai, lấy gì mà đền bù.

     “Xử phạt Vũ Văn Long tử hình về tội giết người, ba năm tù về tội cướp tài sản. Tổng hợp hình phạt chung đối với cả hai tội là tử hình”. Nghe tòa tuyên án, bị cáo Long sững sờ, anh ta lảo đảo vịn vào vành móng ngựa, ánh mắt vô vọng hướng về phía hai đứa con thơ. Người vợ trẻ của bị cáo cũng chết lặng trong giây lát, rồi chị bế thằng con nhỏ, một tay dắt con bé lớn lao ra khỏi phòng xử, rồi những tiếng khóc xé lòng ré lên, tắc nghẹn ở phía sau phòng xử. Ngồi trên ghế quan tòa chứng kiến cảnh ấy, Thẩm phán Mạnh như bị một quả núi đè lên vai, trái tim như bị ai bóp nghẹt. “Tôi không thể nói với bị cáo là hãy kháng cáo để tòa phúc thẩm xét giảm án. Tôi đành giải thích nhiều lần bị cáo có quyền kháng cáo, mong chuyển cho anh ta thông điệp: Hãy kháng cáo, hy vọng sẽ thoát án tử ở phiên phúc thẩm” - ông Mạnh nói. Bây giờ bị cáo Long đang chờ phiên phúc thẩm, Thẩm phán Mạnh thầm mong anh ta được giảm nhẹ hình phạt để có ngày trở về cùng vợ con.

     Suốt buổi chiều đọc lại hồ sơ vụ án chuẩn bị cho phiên xử ngày mai, bà thẩm phán Trần Thị Thu Hà, Phó Chánh tòa Hình sự TAND TP Hải Phòng, thấy bồn chồn không yên. Hàng chục năm trời ngồi ghế quan tòa, xử biết bao vụ án nhưng ít khi bà đụng phải vụ éo le đến vậy. Vì ghen tuông lại bị chồng đánh, một phụ nữ trong phút quẫn trí đã “băm” chồng đến chết. Bị cáo bị truy tố tội giết người với tình tiết tăng nặng “phạm tội có tính chất côn đồ”, phải đối diện mức án từ chung thân đến tử hình. Tử hình bị cáo, hai đứa con nhỏ vừa mất cha giờ mất mẹ sẽ sống những ngày tiếp theo thế nào? Điều đó làm bà thẩm phán day dứt mãi.

     Phiên xử Trần Thị Thúy (quận Lê Chân, Hải Phòng) ngày 2-12-2009 tại TAND TP Hải Phòng tuy không có đông người dự nhưng khá đặc biệt. Không có hai hàng ghế phân ranh giới giữa thân nhân người bị hại và bị cáo. Thân nhân của người bị hại cũng chính là thân nhân bị cáo. Hai đứa con trai bị cáo được bà nội dẫn tới dự phiên tòa, vừa thấy mẹ bước ra trước vành móng ngựa chúng đã khóc như mưa. Mấy mẹ con bà cháu đều lặng trong nước mắt. Nhìn cảnh ấy, phải cố gắng lắm bà quan tòa mới ngăn nổi giọt nước mắt chực trào khóe mi.

     Bị cáo Thúy khai cô lấy chồng năm 1995, sau đó sinh được hai con trai. Thúy bán thịt heo, còn Phương, chồng cô, làm công nhân cảng. Gia đình đầm ấm trở nên nặng nề khi Phương có người đàn bà khác. Những trận cãi vã xảy ra như cơm bữa. Một sáng đầu năm 2009, khi Thúy kết thúc buổi chợ thì Phương cũng trở về sau năm ngày bỏ đi. Anh yêu cầu Thúy đưa tiền trả nợ, đồng thời bắt ký đơn ly hôn. “Mày đi với gái, tao không ký” - Thúy uất ức. Phương lao tới túm tóc, đưa tay siết cổ vợ. Thúy vùng thoát xuống sân, rút con dao rựa ở giỏ xe chạy lên gác. Không nói một lời, Thúy như một kẻ mất trí vung dao chém liên hồi. Phương bất tỉnh trên vũng máu. Ít phút sau choàng tỉnh, Thúy gọi bạn đưa Phương đi cấp cứu, còn cô đến công an phường đầu thú. Phương chết ngay sau đó với hơn 40 vết chém.

     Suốt buổi xử án, Thúy khóc ròng, cặp mắt đỏ hoe chốc chốc lại liếc nhìn mẹ chồng như xin bà tha thứ cho tội ác mình đã gây ra. Bà mẹ chồng Thúy ngoảnh đi giấu hai giọt nước mắt lăn dài trên má. Bà giận đứa con dâu đã ra tay oan nghiệt cướp đi mạng sống con mình nhưng bà thương cảm hai thằng cháu côi cút vừa mất cha, còn mẹ đang phải chịu sự trừng trị của pháp luật.

     Khi mẹ chồng Thúy đứng lên trình bày mong muốn với HĐXX, một tình huống bất ngờ xảy ra khiến nhiều người phải mủi lòng. Thúy quỳ rạp xuống đất, hướng về phía mẹ chồng dập đầu lạy bà liên tục: “Con biết tội của con khó có thể tha thứ nhưng xin mẹ hãy thương lấy các cháu. Nếu con chết đi, hai cháu sẽ côi cút, mẹ hãy tha thứ cho con, hãy xin cho con được giảm nhẹ hình phạt”. Hết nhìn con dâu cúi mọp người van xin lại quay qua nhìn hai đứa cháu đang thút thít khẩn cầu, bà mẹ không cầm nổi lòng mình đã đề nghị tòa giảm nhẹ hình phạt cho đứa con dâu tội lỗi. HĐXX lặng đi. Thẩm phán Hà lặng lẽ quay mặt đi vì xúc động.

     Khi thụ lý vụ án, bà đã trăn trở nhiều, thương cho những phận người bị đẩy vào hoàn cảnh éo le, nhất là hai đứa trẻ. Nếu không có tình tiết giảm nhẹ, mẹ chúng có thể sẽ phải nhận án tử. Nhưng khi đại diện người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt thì con đường sống đã mở ra cho bị cáo. Bà thẩm phán nhẹ lòng.

     “Xử phạt bị cáo Trần Thị Thúy 20 năm tù” - nghe Thẩm phán Trần Thị Thu Hà tuyên án, cả phòng xử lặng đi giây lát. Rồi những tiếng cười xen tiếng khóc thút thít mừng vui ran lên. Hai đứa trẻ ào vào vòng tay của mẹ. Bị cáo ôm chúng vào lòng mà nước mắt rưng rưng. Trên ghế xét xử, bà thẩm phán thở phào nhẹ nhõm.

     Ngày 12-8-2008, TAND tỉnh Ninh Thuận xét xử vụ Văn Đình Hiếu, 23 tuổi, thủ phạm giết chết bà ngoại thứ, làm hai người khác trọng thương và cướp tài sản tại xã An Hải, Ninh Phước, Ninh Thuận.

     Đó là buổi sáng nặng nề nhất trong đời Trương Thành Quang - Chánh Tòa Hình sự TAND tỉnh Ninh Thuận. Từng câu hỏi, trả lời là từng nhát cắt đớn đau cho gia đình người bị hại và người tham dự. Bà ngoại của bị cáo Hiếu, từ Thừa Thiên-Huế vào dự phiên tòa ngồi khuất sau những người dự khán, đưa khăn lau nước mắt.

     Bị cáo Hiếu luôn ngước mặt lên trần nhà, cắn mạnh môi đến rướm máu, thẩm phán thì luôn động viên bị cáo nên bình tĩnh và thành khẩn khai nhận tội. Luật sư bào chữa và bị cáo Hiếu đều xin tòa giảm nhẹ hình phạt. Nhưng yếu tố gỡ tội (thành khẩn nhận tội, phạm tội lần đầu) quá ít ỏi so với hành vi phạm tội của bị cáo với tình tiết tăng nặng là giết nhiều người (một người chết, hai người trọng thương) và để thực hiện hoặc che giấu một tội phạm khác (là cướp trên 126 triệu đồng).

     Một vụ án khác xử ngày 28-4-2004. Bị cáo Phạm Văn Lượm bị truy tố về hành vi giết người, cướp và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Phiên tòa này do Thẩm phán Phạm Minh Doanh (Phó Chánh án TAND tỉnh) làm chủ tọa, còn ông Quang là thẩm phán thứ hai. Trong phòng xử án, sau lưng bị cáo Lượm là bốn đứa con thơ của bị cáo chít khăn tang. Mẹ vừa mới mất sau cơn bạo bệnh, bốn cháu được ông bà nội, ngoại chia đều ra đem về nuôi. Lượm, người cha, niềm an ủi còn lại của chúng lại sa đà vào các sòng bạc. Để có tiền đánh bạc, Lượm đã xuống tay giết hại anh xe ôm Châu Hộ một cách dã man để cướp xe máy đem bán.

Ông Trương Thành Quang (giữa)đọc quyết định của Chủ tịch nước bác đơn xin ân xá của bị án Hiếu tại pháp trường núi Ngỗng, Ninh Thuận ngày 28-10-2010. Ảnh: M.TRÂN

     Phần nghị án, hai thẩm phán cùng hai hội thẩm nhân dân ai cũng chạnh lòng muốn rơi nước mắt. Hội đồng xét xử tìm tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Lượm để bị cáo còn mong có ngày đoàn tụ với đàn con của mình nhưng không thể. Bị cáo còn có thêm tình tiết tăng nặng là trong khi đang chấp hành án treo lại phạm tội mới.

Cả hai tử tù Phạm Văn Lượm và Văn Đình Hiếu đều không được ân xá. Hai trường hợp này, Thẩm phán Trương Thành Quang làm chủ tịch hội đồng thi hành án tử hình.

     Theo ông Quang, ông và đồng sự đã trăn trở tìm chút lương thiện trong con người của các bị cáo trên nhưng bất lực.

     Thẩm phán Nguyễn Đình Dũng (TAND tỉnh Bình Dương) nhớ lại vụ án Lê Thị Thanh Thảo giết hai con ruột của mình vì ghen tuông với chồng.

     Năm 2003, Thảo và anh Nguyễn Bảo Nghi cưới nhau. Cuộc sống của đôi vợ chồng êm đềm, hạnh phúc trôi qua khi hai bé gái lần lượt ra đời. Vào thời gian chuẩn bị đón đứa con thứ hai chào đời, Thảo đồng ý để chồng lên TP.HCM phụ giúp mua bán phế liệu cho chị dâu. Hằng tuần, Nghi về nhà thăm và đưa tiền cho vợ nuôi con. Trong thời gian này, Thảo nghi ngờ chồng mình có quan hệ tình cảm với một phụ nữ khác. Hai vợ chồng Thảo thường xuyên cãi vã.

     Sự nghi ngờ của Thảo càng có cơ sở hơn khi biết chồng đang điều trị bệnh tại một bệnh viện ở TP.HCM nhưng không cho Thảo vào thăm. Thảo quyết định bắt quả tang. Ngày đi thăm chồng Thảo mang theo con dao để dằn mặt tình địch, vào đến bệnh viện thì bắt gặp người kia đang chăm sóc chồng mình nên dùng dao cắt vào tay của tình địch rồi bỏ về. Kể từ đó, mặc dù khỏi bệnh nhưng Nghi không về nhà thăm vợ con nữa. Chừng một tháng sau, Thảo mang theo hai đứa con đến nơi ở của chồng nhưng Nghi lánh mặt, không chịu gặp, đến chiều khi gặp được Nghi, hai bên lại tiếp tục cãi vã. Thảo đã đưa hai con trở về Bình Dương và nảy ra ý định trả thù chồng bằng cách giết hai đứa con của mình rồi tự sát ngay tối hôm ấy.

     Sát hại hai đứa con xong, Thảo dùng dao cắt cổ tay mình nhưng không chết. Ngồi bên thi thể hai con cho đến sáng, Thảo đi mua thuốc diệt cỏ về uống nhưng lại bị ói ra, không thể chết được. Vì vậy, Thảo gọi điện thoại báo cho chồng biết sự việc và mang con dao ra công an xã tự thú.

     Khi HĐXX hỏi bị cáo suy nghĩ gì trước khi quyết định giết hai đứa con của mình và khi ra tay đâm vào hai đứa con rồi nghe tiếng con khóc vì đau thì bị cáo có động lòng không, Thảo trả lời không biết cuộc sống sẽ ra sao nếu như chồng đi theo người đàn bà khác. Vì vậy, quyết định giết hai đứa con rồi tự sát để chồng ân hận suốt đời. Bị cáo chỉ nghĩ rằng khi chết ba mẹ con sẽ tiếp tục được ở bên nhau nên không còn suy nghĩ được gì khác ngoài lấy cái chết của ba mẹ con để trả thù người chồng bội bạc.

     Thẩm phán Dũng rùng mình vì hành vi của bị cáo. Với hành vi giết nhiều người và nạn nhân lại là trẻ em, bị cáo có thể chịu mức án tử hình. Tuy nhiên, khi nghe diễn biến tại phiên tòa, ngoài HĐXX thì hàng trăm người dân theo dõi phiên tòa cũng cảm thông được phần nào cho hành vi của bị cáo. Từ nhỏ Thảo cũng thiếu thốn tình thương vì cha mẹ chết sớm. Chồng con là chỗ dựa duy nhất của cô, hành vi giết con xuất phát từ sự quẫn bách và thiếu thốn tình cảm của người chồng. Vì những yếu tố đó, HĐXX tuyên phạt Thảo mức án chung thân. Những người dân dự khán hôm đó cũng thở phào khi Thảo được thoát án tử hình.

     Cho đến bây giờ, khi nhắc lại vụ án này, Thẩm phán Dũng cho biết ông vẫn còn băn khoăn tại sao lúc bị cáo đâm hụt và đứa con khóc thét lên, tình mẫu tử không trỗi dậy trong Thảo để hai đứa con của Thảo không phải vĩnh biệt cõi đời như vậy. Cho dù không có cha bên cạnh nhưng chúng vẫn có thể sống và khôn lớn cùng với người mẹ biết hy sinh cho hạnh phúc vì con mình.

     Chỉ riêng Thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ (nguyên Chánh án TAND tỉnh Hà Tĩnh đã nghỉ hưu từ tháng 6-2011, hiện là phó chủ tịch Hội Luật gia tỉnh Hà Tĩnh) đã trực tiếp xử và ký lệnh thi hành, trực tiếp chỉ huy tại pháp trường trên 40 án tử hình.

      Thẩm phán Nguyễn Trí Tuệ kể: “Hà Tĩnh án ma túy chiếm tỉ lệ nhiều nhất trong số án hình. Khi tuyên án tử hình tội phạm ma túy tôi ít day dứt vì ma túy đã hủy hoại biết bao nhiêu con người, hủy hoại cả tương lai giống nòi”.

     Cách nay chừng chục năm, Hà Tĩnh bắt quả tang một người vận chuyển 7,2 kg heroin. Đây là vụ thứ hai lớn về ma túy của cả nước. Bị cáo sau đó khai ra đường dây, tổng cộng 49 bánh heroin. Khi xử nhiều người bảo phải cẩn thận vì tình đoàn kết Việt-Lào, vì quan hệ ngoại giao. Tôi thì cứ theo pháp luật mà làm thôi.

      Ban đầu Bộ Ngoại giao Lào có công hàm xin tha. Rồi đến VKSND Lào cũng can thiệp. Người nhà bị cáo sang đến Hà Tĩnh gặp tôi. Tôi nói rõ ràng không có cách chi tha được bởi số lượng ma túy mà bị cáo mua bán quá lớn. Hai bí thư của Đại sứ quán Lào gặp, tôi cũng trả lời như vậy.

Nguyễn Chí Dũng (phải)và Phạm Văn Định - hai tử tù trong băng cướp Dũng “chim xanh”. Ảnh: LÊ ANH ĐỦ

     Vụ này tôi tuyên bốn án tử hình (hai người Lào, hai người Việt Nam). Sau đó phúc thẩm y án, Chủ tịch nước cũng quyết định bác đơn ân giảm. Tôi nhận được quyết định, trong vòng 15 ngày phải thi hành. Hai bí thư sứ quán Lào đến gặp tôi yêu cầu được dự buổi thi hành án tại pháp trường. Họ vào thẳng phòng nên tôi không kịp báo cáo, quyết định ngay: Theo luật, thường thì án tử hình được thi hành sớm, trước bình minh, riêng vụ này thì cứ giờ hành chính mà làm, 7 giờ sẽ thi hành.

     Tôi băn khoăn nhất là bị cáo người Lào còn lại. Bị cáo buôn bán ma túy nhiều lần. Theo luật thì tử hình là cái chắc rồi. Trong thâm tâm tôi nghĩ rằng làm thế nào tha chết được thì tốt bởi vì anh này khai báo thành khẩn, giúp phá cả một đường dây. Đối chiếu với quy định của pháp luật, tôi đã tuyên án tử hình, sau đó có công văn kiến nghị TAND Tối cao đề nghị giảm án. Nhưng rồi cấp phúc thẩm đã y án. Tôi vẫn cứ băn khoăn mãi, sau có văn bản riêng báo cáo Chủ tịch nước và Chủ tịch nước ân giảm án tử cho bị cáo này. Tôi rất mừng, chính tôi vừa là người xét xử, vừa là người thay mặt Nhà nước công bố quyết định ân giảm đó. Bị cáo quỳ rạp xuống vái. Tôi nhẹ được một gánh nặng tâm lý.

     Từ năm 1996 đến trước khi làm chánh án TAND quận 12 (năm 2010) Thẩm phán Trần Xuân Minh từng tuyên tử hình trên 50 vụ. “Có vụ án lớn nhưng cảm thấy vững vàng về tâm lý, ngược lại chỉ tuyên tử hình một bị cáo nhưng lòng mình day dứt khôn nguôi” - ông nói.

     Năm 2005, Thẩm phán Minh tham gia hội đồng xét xử đường dây ma túy do Nguyễn Văn Hải (Hải Luận) cầm đầu. Đây là vụ mua bán ma túy lớn nhất từ trước đến nay từng buôn bán hơn 800 kg ma túy, 28 bị cáo hầu tòa và cuối cùng tòa tuyên 17 án tử hình, 10 án chung thân, còn lại đều là 20 năm tù.

     Hội đồng nghiên cứu vụ án phải huy động tới gần 10 thẩm phán hình sự giỏi nhất của TAND TP. Bất cứ bản cung nào cũng phải đọc thật kỹ và hết sức thận trọng bởi nó liên quan đến tính mạng của gần 20 con người. Trong khi còn phải đảm bảo nhiệm vụ chính trị là đưa vụ án ra xét xử sớm để ổn định dư luận. Áp lực về thời gian cũng như cảm xúc, cảm giác tuyên án tử hình với gần 20 con người trong tôi rất căng thẳng….”. Theo ông Minh, khi đối diện với cái chết, bị cáo có thể sẽ bị kích động mạnh và phản ứng liều lĩnh nếu nghĩ mình bị tòa kết án oan hay quá nặng. Thế nhưng với bản lĩnh vững vàng, ông cùng đồng nghiệp đã xét xử xong vụ án với sự phản hồi tốt của dư luận. Trong 17 bị cáo bị tuyên tử hình thì sau đó Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã tuyên y án 16, còn một người do quan hệ cha con nên được xét giảm án xuống tù chung thân.

     Ngày 30-3-2004, Thẩm phán Minh ngồi ghế chủ tọa phiên xử Nguyễn Chí Dũng (tức Dũng “chim xanh”) và một đồng phạm. Chỉ trong hơn một năm tính đến 2002, bọn chúng đã gây ra gần 100 vụ cướp, cướp giật, trộm cắp, tàng trữ trái phép vũ khí, giết người, hiếp dâm trẻ em, trộm xe máy và hồ sơ giấy tờ ở các đơn vị cảnh sát, cơ quan nhà nước gây chấn động dư luận.

     Để y tâm phục khẩu phục với mức án tử hình là rất khó khăn. Tại tòa, Dũng ứng phó rất hoàn hảo, đặc biệt là với những cáo buộc hai tội danh mà có thể dẫn đến mức án tử hình là hiếp dâm trẻ em và giết người.

     Một buổi Dũng vừa cướp xong nên chạy xe rất nhanh để tẩu thoát. Bất ngờ bị cáo phát hiện phía sau có ánh đèn và một xe khác chạy rất nhanh nên Dũng nghĩ mình bị truy đuổi và rút súng bắn trả. Thực tế người bị hại chỉ tình cờ muốn thử tốc độ chiếc xe máy vừa làm lại máy. Đạn bay sượt ngực nạn nhân, tỉ lệ thương tật chỉ 2%. Dũng tranh luận với VKS rằng hành vi giết người chưa đạt, hậu quả nhỏ. Về hành vi hiếp dâm Dũng chối vì “Bị cáo chỉ yêu vợ mình nhất trên đời này”, rồi khéo léo dẫn dắt ra những câu chuyện để chứng minh. Tuy nhiên, kết quả khám nghiệm hiện trường quá rõ ràng. Về tội cướp, Dũng bảo chỉ cướp tài sản của người giàu vì có lần cướp xong thấy người bị hại không có tiền đổ xăng nên Dũng trả lại và còn móc ví cho thêm.

     Khi bị VKS đề nghị tổng hợp hình phạt chung là mức án tử hình thì Dũng quay sang năn nỉ, thuyết phục. Để chứng minh mình luôn có phần người nhân hậu Dũng kể câu chuyện liên quan đến biệt danh Dũng “chim xanh”. Bị cáo kể hôm đó trời mưa, một con chim bị thương ướt cánh vô tình rơi trúng cửa sổ phòng giam. Từ đó, mỗi bữa cơm Dũng đều nhịn bớt phần của mình để cho con chim ăn, cứu chữa khỏi vết thương rồi thả chim bay đi.

     “Cuối cùng, tôi tuyên án tử hình với Dũng và đồng phạm về hai tội hiếp dâm trẻ em và cướp tài sản. Cả hai kháng cáo xin giảm tội chết nhưng tòa phúc thẩm bác đơn. Điều đó càng khiến tôi củng cố thêm niềm tin và cảm thấy an lòng vì quyết định của mình đã đúng” - Thẩm phán Minh nói.

     Các thẩm phán đều đồng tình rằng một người nào đó phạm tội với hành vi man rợ, không còn điểm nào dung thứ được, có sống cũng gây nguy hiểm cho xã hội thì mới phải chịu bản án tử hình.

     Án tử hình đầu tiên mà Thẩm phán Trần Thế Cẩm (TAND tỉnh Quảng Nam) tuyên trong đời ông là vụ án hình sự giết người xảy ra năm 2009. Bị cáo Lê Tấn Huân giết chết người bạn của mình là Trần Thanh Đại để cướp tài sản. Thẩm phán Cẩm kể, trong một lần vào trại tạm giam Công an Quảng Nam để xử lưu động một vụ án, không biết vì nghe tiếng tôi hay nghe thông tin từ đâu đó, Huân đã đứng trước cửa phòng biệt giam và nói to: “Ông Cẩm ơi là ông Cẩm, sao ông lại xử tôi nặng thế này”?. Tôi đã rùng mình. Đó là một cảm giác thật khó tả bởi nó xoáy sâu vào tâm trí tôi. Nghe tiếng than vãn của Huân, tôi đã từ hành lang đi vào phòng xử án để trấn tĩnh và tiếp tục làm việc.

     “Tôi đã xử đúng với lương tâm, với luật pháp và chẳng mạnh tay. Nhưng khi nghe những câu ấy vẫn bị ám ảnh dù mình đã làm đúng bổn phận” - ông Cẩm bộc bạch.

     Ông Cẩm nhớ lại: “Khi xử vụ của Huân tôi đã phải “nhập vai” rất nhiều người. Vào vai Huân để tìm chút hối cải, vào vai người nhà bị hại của Đại để hiểu tâm trạng mất người thân, của người bị bạn sát hại. Tôi cũng vào vai cả những đám đông ngồi dưới hội trường phiên xử để lắng nghe ý kiến. Tôi nhập vào tất cả các vai trong phiên xử đó để tìm cái khách quan, công bằng và ra một quyết định sáng suốt nhất. Bởi nếu không sáng suốt sẽ ân hận cả đời!”.

     Trong khi đó, Thẩm phán Nguyễn Thanh Hảo, Phó Chánh án TAND tỉnh Gia Lai, nhớ hoài hình ảnh người mẹ của bị cáo Triệu Văn Đông. Bị cáo mới 19 tuổi nhưng phạm đến ba tội: hiếp dâm, giết người, cướp tài sản. Sự căm phẫn của mọi người cũng đổ dồn về phía người mẹ của bị cáo. Bà ngồi đó cam chịu. Những lời khai nhận của bị cáo khiến bà lắc đầu đau đớn. Khi tuyên án tử hình bị cáo, tan phiên tòa, đám đông ra về. Bà mẹ bị cáo cũng lẳng lặng cúi đầu, lầm lũi đi.

     Thẩm phán Nguyễn Thanh Thiên (Chánh án TAND TP Cần Thơ) nói: “Việc thực thi pháp luật luôn đòi hỏi nghiêm minh. Người thẩm phán phải dằn cảm xúc của mình lại. Đôi khi chỉ mong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo trước phiên tòa có một điểm tích cực nào đó để khi lượng hình không phải áp dụng mức án cao nhất. Tôi rất tâm đắc với quan điểm của một đồng nghiệp: “Thà tha lầm chứ không cho phép mình tuyên án lầm”.

     Hai yêu cầu đặt ra cho các cơ quan tố tụng là không làm oan người vô tội và không để lọt tội phạm. Tuyên một bản án tử hình, nếu phát hiện oan sai thì khó lòng mà cải sửa. Đối với thẩm phán, nếu tuyên án đạt tình nhưng không đạt lý thì sẽ bị pháp luật chế tài. Nếu có kháng nghị, cấp phúc thẩm sửa án thì trách nhiệm luôn luôn thuộc về thẩm phán.

     Thẩm phán Vũ Thanh Lâm (TAND TP.HCM) kể rằng lúc nào trong ông cũng có câu hỏi: “Bị cáo có tội hay không có tội?”. Trách nhiệm chứng minh thuộc về cơ quan tố tụng. Nếu có định kiến thì không thể đánh giá một cách khách quan. Không riêng gì án tử hình mà cả với án tù, ông đều trăn trở khi lượng hình: Mình đã cân nhắc thấu đáo hết các góc cạnh chưa? Tình tiết, chứng cứ có thỏa đáng? Mức án như vậy có phù hợp pháp luật?… Chừng nào tự tin rằng phán quyết của mình là đúng thì mới tuyên.

     Thẩm phán Lâm kể: “Có những vụ án tôi đã tuyên tử hình, đến phiên phúc thẩm, bị cáo được giảm còn chung thân thì tôi thường suy nghĩ phải chăng mình quá khắt khe. Có những vụ án áp lực dư luận xã hội rất lớn trong việc cấp phúc thẩm cải sửa như vụ Phan Minh Mẫn giết cha.

     Tôi tiếc cho bị cáo bởi Mẫn nhà nghèo nhưng hiền, ngoan và học giỏi. Để Mẫn được đi học cao đẳng, người mẹ đã phải vay mượn khắp nơi. Nhiều lần chứng kiến cảnh cha đánh mẹ và mình không tiếc tay, Mẫn đem lòng oán hận. Một phút không kềm giữ được lòng mình, Mẫn ra tay sát hại người cha. Tiếp nhận hồ sơ vụ việc, tôi tự đặt ra nhiều câu hỏi để đánh giá mức độ hành vi: Cha hay chửi mắng có làm ức chế không? Con hành xử thù ghét đến mức mua dây điện chích chết cha, thù cha như vậy có thể chấp nhận không?... Câu trả lời là: Hành xử của bị cáo Mẫn như vậy trái đạo đức xã hội.

     Tôi tuyên án tử hình Mẫn mà thấy thật xót xa. Theo đánh giá của dư luận, án tử hình đối với Mẫn là cao. Nhưng quy định pháp luật là vậy thì người thực thi pháp luật phải nghiêm túc tuân thủ”.

     Thẩm phán Vũ Phi Long, Phó Chánh tòa Hình sự TAND TP.HCM, cho biết sau mỗi lần tuyên án tử, ông lại sống trong cảm xúc day dứt, băn khoăn một thời gian dù biết bản án mình tuyên là đúng.

     Công việc xét xử là loại lao động đầu óc đặc thù, cảm nhận được nhưng không thể nói cho người thân, bạn bè thấu hiểu. Nó luôn nằm trong tâm thức, không đơn giản là chuyện vui buồn trong cuộc sống mà là công việc phải làm nên phải tự mình giải tỏa cho bản thân. Ông phải cố gắng sắp xếp lịch xử các vụ án đặc biệt nghiêm trọng có án tử cách xa nhau để tránh áp lực triền miên. Và trong khoảng thời gian giữa các vụ án, ông lại đắm mình vào hồ sơ mới với những tình tiết mới, vụ án mới cần giải quyết để nhanh chóng giải tỏa cảm xúc của mình.

     Một kinh nghiệm khác ông đúc kết được là luôn tâm niệm mình đã xử đúng và đáp ứng được yêu cầu xã hội đặt ra khi tuyên những bản án tử hình. Trong quá trình nghiên cứu hồ sơ cho đến khi xét xử tại tòa, người thẩm phán đảm bảo không bỏ qua bất cứ tình tiết nào. Chỉ khi đã xem xét một cách thấu đáo và đầy đủ các tình tiết từ nhỏ đến lớn trong vụ án mới có thể yên tâm với quyết định của mình.

     Còn những bản án tử sau đó được phúc thẩm do có tình tiết mới mà bị cáo được giảm xuống án chung thân, ông thấy lòng vơi đi chút nặng. Bởi bị cáo đó và gia đình họ lại có thêm niềm hy vọng. Có lần xử một đường dây ma túy một bị cáo nữ thoát án tử do mang thai trái pháp luật khi bị giam. “Dù biết đó là thủ đoạn trốn hình phạt nhưng tôi cũng có chút nhẹ lòng bởi đơn giản con người luôn cầu đường sống, không ai muốn cửa tử. Hay như vụ Liên Khui Thìn được Chủ tịch nước ân xá án tử hình cũng làm tôi cảm thấy vui. Vì qua hồ sơ, trừ những hành vi phạm tội thì bản chất ông Thìn là người có tài về kinh tế. Việc khoan hồng của Chủ tịch nước là phù hợp, cho họ có cơ hội có thể phục vụ thêm cho đất nước” - Thẩm phán Long bày tỏ.

Một nữ từ tù viết thư cho người thân